Revista Art-emis
Proiectul Roşia Montană, neconstituţional şi ilegal PDF Imprimare Email
Prof. univ. dr. Gheorghe Iancu   
Duminică, 22 Septembrie 2013 18:14
Prof. univ. dr. Gheorghe Iancu, art-emisProiectul guvernului privind Roşia Montană ar trebui retras pentru ca este vădit ilegal şi neconstituţional, afirmă profesorul de drept constituţional, Gheorghe Iancu, fost avocat al poporului.

Cea mai grava încălcare a Constituţiei constă în transferul unei atribuţii a statului către o entitate privată în vederea exproprierii terenurilor necesare exploatării miniere. Totodată este încălcată şi legea de organizare a guvernului potrivit căreia executivul este cel care aprobă licenţele, a explicat profesorul Iancu într-un interviu acordat Ziare.com.

Prof. Iancu apreciază că noua comisie specială constituită pentru Roşia Montană are ca singură menire îngroparea responsabilitatii guvernului: „Când vrei să îngropi o acţiune, să nu mai ai niciun fel de responsabilitate, transferi problema unei comisii. Şi cu cât comisia e mai mare, cu atât e mai greu să găseşti vinovatul, că doar nu poti să-i tragi la răspundere pe toti.”

Fostul avocat al poporului consideră că singura ieşire din aceasta situaţie este ca „guvernul să înceapă să guverneze să îşi asume responsabilităţi”.

Reporter: Este constituţional ceea ce vrea sa facă guvernul în chestiunea Roşia Montană?

Prof. univ. dr. Gheorghe Iancu: Este vădit neconstituţional. Prin acest proiect de lege guvernul încearca să păcălească Parlamentul, dacă nu cumva acesta se lasă păcălit, pentru a transfera unele atribuţii ale statului. unei companii private, în vederea exproprierii terenurilor necesare exploatării miniere. Nu ai voie să faci o asemenea operaţiune de trecere a atribuţiilor constituţionale ale statului către o entitate privată. C.C.R. s-a pronunţat deja cu privire la o lege care trecea unele atribuţii ale Ministerului Justiţiei către Camera de comerţ şi industrie a României, în legătura cu încasarea şi stabilirea unor taxe, şi a stabilit că aşa ceva este neconsţitutional. (În 10 decembrie 2009, Curtea Constituţionala a stabilit neconstituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii camerelor de comerţ din România nr.335/2007 şi a Legii nr.26/1990 privind registrul comerţului, adoptată în noiembrie 2009 cu avizul negativ al ministerului Justiţiei - n.red.).

În al doilea rând, discutăm despre un contract care este supus aprobării legii.
Chestiunea aceasta nu ţine atât de mult de materia dreptului constituţional, e drept. S-au mai văzut asemenea acte juridice aprobate prin lege, recent chiar Memorandumul Rompetrol. C.C.R. a respins sesizarea în acest caz. Şi acolo au existat vreo doua sau trei „găuri” neconstituţionale, dar, mă rog, aceasta a fost decizia Curţii.

R: Dar poate un astfel de contract să fie aprobat prin lege?

G.I.: Poate, pentru ca guvernul să scape de răspundere.
Când vrei să îngropi o acţiune, să nu mai ai niciun fel de responsabilitate, transferi problema unei comisii. Şi cu cât comisia e mai mare, cu atât e mai greu să găseşti vinovatul, că doar nu poti să-i tragi la răspundere pe toţi.

R: O comisie specială a fost creată acum.
Vedeţi rostul acestei comisii?

G.I.: Da! Dupa cum v-am spus, pentru pasarea responsabilităţii. Atribuţiile sunt ale cuiva şi responsabilitatea este legată de acele atribuţii. Orice om poate să vadă în legea de funcăionare şi organizare a guvernului că acelea sunt atribuţiile guvernului. Sigur, legea nu interzice ca el să le transfere parlamentului. Comisia aceasta este o disipare de atribuţii şi, implicit, de răspundere.

R: Care ar fi fost calea firească?

G.I.: Licenţele de exploatare sunt contracte, încheiate de guvern cu un privat, aprobate prin hotarâre de guvern.
Punct. Asta e tot. Nu mai există nicio altă aprobare. Constituţia nu interzice ca Parlamentul să aprobe asfel de contracte, dar este ilegal pentru că legea spune clar că guvernul aprobă licenţele.

R: Unde este ieşirea din acesta situaţie, din acest cerc vicios?

G.I.: Ieşirea ar fi ca guvernul să înceapa să guverneze să îşi asume responsabilităţi.
Dar atrag atenţia guvernului că exista un articol în Constituţie, 135, care vorbeşte despre atribuţiile autorităţilor publice într-un stat. Acolo este prevăzuta obligativitatea guvernului de a acţiona pentru protejarea mediului şi menţinerea echilibrului ecologic. Aşadar contractele, licenţele trebuiesc corelate cu obligaţiile rezultate din art 135. Şi mai este un articol care prevede dreptul cetăţeanului la un mediu sănătos. În raport cu aceste prevederi, guvernul nu si-a facut datoria.

R: Ce ar trebui făcut cu acest proiect de lege?

G.I.: Trebuie reluat si regândit cu mare atenţie.

Ar trebui respins prin vot sau retras?

G.I.: Este vorba tot de responsabilitate. Guvernul, în orgoliile sale, nu o să vrea niciodată retragerea. Şi atunci preferă respingerea de către Parlament pentru a avea un argument în faţa celor care doresc proiectul. Guvernul e prins între ciocan şi nicovală şi nu vrea să scoata el castanele, împinge Parlamentul să le scoată.

R: Din punctul de vedere al constituţionalistului, cum se vede dualitatea lui Victor Ponta - ca prim-ministru promovează proiectul, ca deputat îl respinge?

G.I.: Asta nu ţine de dreptul constituţional, ci de cei 7 ani de acasă. Dacă ai acceptat calitatea de premier, nu faci aşa ceva. Dacă nu ai învăţat ce trebuie în cei 7 ani şi faci aşa ceva, e posibil să nu mai aibă oamenii încredere în tine şi devii un dictator, apar germenii dictaturii. Ori ai o soluţie, ori alta. Nu contează câte calităţi ai, eşti un singur om, cu un cap şi o gândire.

R: Care credeţi că este marea miză de la Roşia Montană?

G.I.: Metalele grele, rare şi scumpe care există acolo, nu atât aurul. În special Wolframul, am înteles ca sunt 20 de g/tona de steril, ceea ce înseamna foarte mult la nivel mondial.
Există si Vanadiu. Pentru asemenea metale redevenţa e 0%. La aur, redevenţa e 6%, dar aurul nu prea mai există acolo.

R: Adică acele metale grele sunt oferite gratis?

G.I.: Cam aşa. În alte state se procedează aşa: se exploatează, compania îşi recuperează cheltuielile, iar din ceea ce rămâne 80% trece la stat şi 20% la companie.
Şi atunci să ne mirăm că la noi este o asemenea duplicitate?
 
R: Suspectati un act de corupţie?

G.I.: Nu pot să spun eu aşa ceva. Cred că e vorba mai mult despre necunoaştere, grabă, îngâmfare. Dacă e corupţie se va ocupa D.N.A.. Dar mai e ceva. Tatăl meu se trage din zona aceea. Eu îi cunosc pe acei oameni. Să nu se apuce nimeni să privatizeze moţii, că nu ştiu ce se va întâmpla. Sunt oameni liniştiţi până când sunt deranjaţi în treburile lor. Sunt oameni care merg pe o singură cale, pe calea lor.

R: Dar pare ca localnicii susţin exploatarea

G.I.: Faptul că apar pe la televizor tot felul de oameni cu sindicate făcute pe picior nu înseamna nimic. Nimeni nu spune că la Roşia Montană nu trebuie făcut nimic, că nu trebuie realizate locuri de muncă pentru oamenii aceia, dar nu în halul acesta, adică neconstituţional şi fără protejarea echilibrului ecologic. Să se facă ceea ce scrie în Constituţie. Hai să retragem aceasta lege vădit neconstituţională şi să ne consultăm cu specialiştii. Dar ştiti care e tristeţea? La guvern şi la Parlament nu prea mai există specialişti adevaraţi. Acolo sunt mai mult cei care au lipit afişe şi s-au remarcat în alegeri.
Sursa: Ziare.com[1] 


footer