Revista Art-emis
Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (6) PDF Imprimare Email
Ing. Eugen Zainea   
Duminică, 15 Octombrie 2017 16:32

Sistemul terorist Eugen Zainea 6Acest serial părea, în urmă cu o săptămână, să fi ajuns la sfârşit, odată cu încheierea celui de-al cincilea episod. Evenimentele stranii petrecute în această săptămână m-au obligat să revin cu această continuare. Mă refer la gestul stupefiant al premierului Tudose de a ieşi public, la televiziune, cu afirmaţia că va efectua o remaniere, referindu-se implicit la cele două doamne ministru împotriva cărora D.N.A. începuse ilegal urmărirea penală pentru o Hotărâre de guvern şi la ministrul Viorel Ilie, pentru care parlamentul nu a acceptat începerea urmăririi penale. Gestul era cu atât mai şocant cu cât premierul nu discutase în prealabil acest subiect cu cele două partide care alcătuiesc coaliţia care l-a propus în fruntea guvernului. În plus, dl Tudose a mai comis şi gestul incalificabil de a discuta cu preşedintele Iohannis înainte de a-şi prezenta punctul de vedere şi argumentele coaliţiei majoritare.

Această succesiune neaşteptată constituie, în fond, o surpriză numai pentru cei care nu realizaseră însă că au rămas foarte multe lucruri nelămurite în privinţa celor două foarte suspecte nominalizări de premieri. Fiindcă, la nominalizarea lui Grindeanu, au existat mari îndoieli şi bănuieli de dublă comandă, dat fiind că el trecuse anterior, timp de un an, în calitate de cursant, pe la ceea ce eu numesc „Fabrica de genii a S.R.I." (Academia Naţională de Informaţii). Comportamentul dlui Grindeanu a confirmat integral, ulterior, aceste suspiciuni.

Ceea ce este greu de înţeles este cum a fost posibil ca dl Dragnea să ne arunce din lac în puţ cu ceea ce părea a fi opţiunea sa prin nominalizarea lui Mihai Tudose ca prim ministru. Şi asta fiindcă, în ce-l priveşte, spre deosebire de dl Grindeanu, care avea o evidentă muscă pe căciulă, dl Tudose este posesorul unui adevărat roi. Deoarece legăturile sale sunt foarte solide nu numai cu „Fabrica de genii...", unde a fost nu un biet cursant, ci ditamai... profesorul! Ca să nu mai spun că şi doctoratul (şi acela plagiat!) l-a susţinut tot la Academia Naţională de Informaţii. Dar domnia sa are legături directe cu instituţia care patronează „Fabrica de genii", câtă vreme publică, în calitate de autor, cărţi cu prefeţe şi postfeţe semnate de nimeni alţii decât de dnii George Maior şi Florian Coldea! Doar bine spune poporul român, în marea sa înţelepciune, că... cine se aseamănă se adună! Aşa că, prin gesturile comise în săptămâna la care mă refer, dl Tudose ne-a convins că nu Dragnea l-a propus prim ministru şi dl Iohannis l-a acceptat fără crâcnire, ci că lucrurile s-au petrecut niţel altfel. S.R.I. l-a propus, Iohannis l-a impus şi Dragnea l-a acceptat. Interpretând lucrurile în această cheie, nu mai trebuie să mai fim surprinşi de baletul neîncetat pe care dl Tudose îl face cu punctele înscrise în programul guvernamental al P.S.D. şi cu propunerile legislative care ar trebui să-l transpună în practică.

Numai că în această privinţă, am cam avea şi noi, votanţii acestei majorităţi guvernamentale clare, câte ceva de spus. Cu atât mai mult cu cât sondajele recente de opinie arată că P.S.D. şi ALDE se bucură în continuare de o cotă înaltă de încredere a populaţiei, în vreme ce, să nu-i fie cu supărare morocănosului şi monosilabicului premier (care, din acest punct de vedere, seamănă leit cu Iohannis, parcă ar fi făcuţi de aceeaşi mamă...), dar pe bună dreptate, cota sa de încredere se îndreaptă vertiginos către zero. Şi pentru asta nu sunt de vină P.S.D. şi ALDE, cum vrea Dumnealui, (supăratul pe sat...) să-i scoată ţapi ispăşitori, ci cei care l-au împins, semiocult, în fotoliul de prim ministru: S.R.I. şi Iohannis.

Manevrele scandaloase puse la cale de Tudose şi Iohannis pentru a sabota actul de guvernare ne obligă să constatăm şi jocul profund necinstit la care se pretează dl Hellvig. Fiindcă, în ciuda asigurărilor date de domnia sa că S.R.I. s-a delimitat de abuzurile lui Coldea şi că respectă cu sfinţenie legea şi menirea S.R.I. (care nu are voie să se amestece în politică...), este absolut evident că S.R.I. continuă să ţină întregul sistem politic din România captiv al unui grup de interese flagrant contrare interesului naţional pe care serviciile secrete ar trebui să le promoveze şi apere. Avem deja, după falsa trecere în rezervă a lui Florian Coldea, o mulţime de dovezi concrete în sprijinul acestei afiirmaţii:
- potrivit declaraţiilor colonelului Daniel Dragomir, de care nu mai avem motiv să ne îndoim, Coldea continuă să-şi exercite atribuţiile, lucrând în aceeaşi unitate, având în continuare maşină cu şofer şi telefon operativ;
- mâna lungă a serviciului se manifestă, ca şi înainte de "trecerea în rezervă" a lui Coldea, asupra unor instituţii fundamentale ale statului (în acest sens, comportamentul, amintit deja şi asupra căruia voi reveni, al primului ministru este cât se poate de elocvent, aproape că nu se mai poate vorbi de „dublă comandă", domnia sa părând a avea, precum s-a văzut, o comandă unică, la S.R.I.);
- stăpâna D.N.A. devine din ce în ce mai arogantă şi sfidează aproape toate instituţiile şi autorităţile statului (parlament, guvern, Curtea Constituţională ), a mers până la a încerca obstrucţionarea activităţii echipei de control a Inspecţiei Judiciare a C.S.M. care a efectuat verificarea D.N.A. la solicitarea Ministrului justiţiei, a dat naştere unei atmosfere nesănătoase în D.N.A., prin presiuni asupra procurorilor-este deja celebră înregistrarea dispoziţiilor pe care le dădea în plină şedinţă unor subordonaţi fideli, în scopul fabricării de noi dosare pentru demnitari ai statului-, prin revocarea procurorilor care nu mai răspundeau fără crâcnire la comenzi-a se vedea cazurile Ţuluş şi Mihaiela Iorga-, altfel este greu de înţeles care ar fi cauza pentru care numai în ultimele săptămâni, peste 15 procurori au solicitat să părăsească această structură a parchetului;
- atmosfera din C.S.M. şi comportamentul suspect al unora dintre membri, care apără şi acoperă prin deciziile Consiliului încălcări flagrante ale legii, asupra cărora voi reveni.

Spuneam că voi mai reveni asupra comportamentului dubios al premierului Tudose. Un exemplu elocvent în acest sens este atitudinea sa în privinţa sesizării Curţii Constituţionale asupra recidivei grave a D.N.A., care după celebra Decizie din februarie a C.C.R., prin care aceasta a precizat că D.N.A. a intrat în conflict de natură constituţională cu guvernul prin anchetarea abuzivă a emiterii Ordonanţei 13, a mai iniţiat încă două astfel de anchete abuzive, în urma cărora a fabricat două dosare penale prin care, după mintea dlui Iohannis, trei miniştri au devenit „penali". Cum guvernul, care este entitatea lezată repetat de astfel de abuzuri, ar fi cel care ar trebui să facă sesizarea, dl ministru Tudorel Toader a informat opinia publică asupra faptului că a citit în şedinţa de guvern draft-ul documentului. Or dl premier afirmă, halucinant, că aşteaptă în continuare „poziţia oficială" a ministrului! Ce să înţelegem că se petrece în creieraşul premierului? Oare domnia sa conduce o bandă de elevi recalcitranţi aflaţi în recreaţie, sau un guvern serios, adevărat şi responsabil? Fiindcă altfel nu înţeleg cum aşteaptă poziţia oficială a ministrului Toader.

După judecata premierului, lectura de către ministru a documentului elaborat de minister, în şedinţă de guvern, ce altceva este decât o poziţie oficială? Altfel avem motive să ne îndoim grav fie de buna credinţă a dlui Tudose, fie de capacitatea dânsului de a raţiona, câtă vreme afirmaţia dumisale năucitoare pare a induce opiniei publice impresia că şedinţele de guvern sunt...o apă de ploaie! Cu atât mai mult cu cât dl profesor Toader se pronunţase cât se poate de clar în materie anterior. (7) Dar dacă domnul premier şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a nu permite D.N.A. să încalce grav Constituţia şi să calce în picioare demnitatea şi prestanţa de care ar trebui să se bucure un guvern (şi nu oricare, ci exact guvernul condus de domnia sa!) şi ar fi sesizat C.C.R., nu ar mai fi avut nici măcar şubredul argument cu cercetarea penală a miniştrilor Shhaideh, Plumb şi Viorel Ilie, care l-ar obliga, vezi Doamne, din motiv de „percepţie publică şi la nivel de Comisie Europeană" să iniţieze o remaniere guvernamentală nejustificată...

Un alt motiv să-l acuz de "comandă dublă", dar la S.R.I. şi Cotroceni, este, cum spuneam, baletul cu decizii care ar trebui să pună în aplicare programul cu care coaliţia pe care se face că o reprezintă ca prim ministru a câştigat extrem de clar alegerile parlamentare. Şi ca să nu fiu acuzat că fac afirmaţii nefundamentate, menţionez comportamentul contradictoriu şi menit să saboteze orice măsuri fundamentale în domeniul economic şi financiar pe care guvernul său ar trebui să le ia. În acest sens, mai mult decât edificatoare sunt tergiversările şi chiar opoziţiile dlui premier la măsuri anunţate de liderii coaliţiei şi de colegi miniştri în domeniul fundamental al fiscalizării.

Un exemplu ar fi chiar foarte recentul anunţ al dumisale că aplicarea deciziei de trecere la TVA split nu va mai fi obligatorie pentru toate firmele. Nu este locul şi cazul să intru acum în discuţii tehnice în această problemă. Dar ar fi cazul să-i amintesc marelui specialist în economie şi management, profesor doctor (plagiator!) la Academia Naţională de Informaţii că statisticile Uniunii Europene (structură în faţa căreia, altfel, se închină necondiţionat în materie de „percepţii"!) arată[38] că, din cauza deficienţelor grave în materie de legislaţie europeană în materie de T.V.A., datând de peste 25 de ani, de pe vremea când vorbeam de Piaţa Comună, cu numai şase membri, bugetul Uniunii pierde anual 150 de miliarde de euro prin evaziune la plata T.V.A., din care 50 de miliarde de euro se datorează evaziunii prin circuitele transfrontaliere ale mărfurilor, care ar trebui taxate. Adică numai evaziunea transfrontalieră are o dimensiune, ca să înţeleagă şi cititorul obişnuit, care nu e profesor doctor, de 100 de euro pe cetăţean. Adică, la dimensiunea reală a populaţiei României, aproape două miliarde de euro anual. Evaziunea totală la T.V.A. valorând la nivelul României, ca să luăm în calcul media europeană, circa 6 miliarde de euro anual! Şi tot pentru ca cititorul nespecialist şi neobişnuit cu astfel de numere uriaşe, să înţeleagă dimensiunea exactă, trebuie să spun că, pentru România, aceştia ar fi banii din care s-ar putea plăti anual trei milioane de pensii!

Din simpla preluare a acestor cifre din statisticile europene, rezultă că decizia Comisiei Europene de a modifica radical regulile (foarte vechi!) în materie de T.V.A. este vitală. Şi atunci, oare de ce dl premier Tudose se joacă de-a baba oarba cu propunerile de îmbunătăţire a sistemului de încasare a T.V.A.? Nu mă pronunţ dacă măsura imaginată ar fi cea mai bună. Dar este foarte clar că soluţia nu este ca lucrurile să rămână în acelaşi stadiu şi la acelaşi nivel de evaziune de azi. Iar profesorul doctor Tudose, dacă are obiecţii la măsurile care se sugerează, poate veni cu propuneri de măsuri, altele, dar care să rezolve problema!

Tot în aceeaşi zonă, a evaziunii fiscale şi a metodelor din ce în ce mai sofisticate, dar şi mai revoltătoare prin care în special multinaţionalele, care sunt în România jucătorul cel mai important în economie, fraudează anual bugetul naţional de sume de multe miliarde de euro care ar trebui să fie plătite de aceste entităţi, dar nu sunt, vorbim de măsuri concrete care ar trebui luate de guvernul condus de dl Tudose. Or, în locul acestor măsuri concrete, dl profesor doctor S.R.I. se rezumă la şotii televizate de genul comparării băncilor cu celebrul bandit Terente. Dar aceste glumiţe, chiar dacă în mare parte justificate, dacă "dau bine la galerie", nu aduc bani la buget. (Referitor la comparaţia dlui Tudose, care în această privinţă nu e departe de realitate, nu pot să nu-mi amintesc că în momentul izbucnirii teribilei crize financiare mondiale din 2007, provocată de lăcomia sistemul bancar şi transformată în criză economică sistemică, mondială, nestăpânită în totalitate nici până astăzi, într-un articol din presa americană, unul dintre marii specialişti în analiză financiară făcea o analogie similară cu a dlui Tudose. Între bancheri şi...cămătari. Făcând afirmaţia, poate şocantă, dar cu care personal am fost de acord atunci şi sunt în continuare şi astăzi, că din această comparaţie, bancherii sunt mult mai de dispreţuit decât cămătarii, care, afirma marele analist, au un cod al lor, al...onoarei, ale cărui limite nu le depăşesc. Ceea ce nu este cazul şi cu bancherii...). Or şi în această privinţă, o şti sau n-o şti dl Tudose, există chiar o Directivă din 2016 a Comisiei Europene (dar, acuză oficiali germani, pitită de dl preşedinte al Comisiei, Junker, care a împiedicat până acum aplicarea ei!), care solicită plata de către multinaţionale, inclusiv de către bănci, a taxelor în statele în care realizează profitul şi cu nivelul stabilit de legislaţia din statul respective, împiedicându-se astfel tot felul de manevre de transfer al profitului în paradisuri fiscale, sau de externalizare, pe diverse căi, a profiturilor din statele în care se realizează şi de internalizare în ele a pierderilor, astfel încât să se realizeze bilanţuri falsificate. Şi în această direcţie, presiunile din partea unora dintre statele membre ale Uniunii Europene (nu pare a fi şi o preocupare a României, a dlui Iohannis şi a SRI!) sunt uriaşe, fiindcă este vorba de sume imense sustrase de la bugetele naţionale şi din care s-ar putea finanţa creşterea economică, sănătatea, educaţia, învăţământul şi cercetarea ştiinţifică, asistenţa socială etc.[39].

Referitor la acest capitol în mod expres, aş avea o întrebare pentru dl Mihai Tudose, premier al României şi profesor doctor S.R.I. Deoarece se afirmă în multe medii că nivelul de colectare a taxelor realizat de A.N.A.F. este foarte scăzut, acesta fiind unul dintre motivele pentru care la buget nu ajung decât o parte din banii care ar trebui să-l alimenteze, această evidenţă constituie, aşa cum ar fi firesc, o preocupare pentru Dumneavoastră? Şi, în aceste condiţii, ar mai fi şi întrebarea suplimentară dacă în A.N.A.F. mai acţionează cei aproape 140 de ofiţeri S.R.I. conspiraţi despre care relata într-unul dintre articolele sale fostul senator Valer Marian. Dacă da, care sunt beneficiile reale pe care le-a adus A.N.A.F. şi nivelului de colectare această masivă infuzie de acoperiţi? Sau trebuie să dăm crezare afirmaţiilor din medii de presă[40] care afirmă că unii dintre aceşti acoperiţi ar stabili programele de control, cine să fie şi, mai ales, cine să nu fie controlat de A.N.A.F. (poate firmele acoperite şi neacoperite ale SRI, de gen Hexi Pharma, SIVECO, AEDIFICIA Carpaţi, TEAMNET-Ghiţă şi multe altele, pe care le-a enumerat-deocamdată parţial-colonelul Daniel Dragomir într-un contrarăspuns la răspunsul-pe Facebook!-al purtătorului de vorbe al S.R.I.).

Vorbeam anterior de D.N.A. şi de şefa acestei structuri, care au ajuns să aibă un comportament absolut bolşevic, caracteristic anilor '50. Este de neimaginat la ce nivel a ajuns acest comportament, dacă D.N.A., atenţionată de C.C.R. în februarie, recidivează de două ori în anchetarea oportunităţii actelor normative ale guvernului, dând naştere la două dosare penale şi dându-i posibilitatea dlui Tudose să iniţieze o remaniere despre care nu se poate spune altceva decât ce a afirmat, pe bună dreptate, dl Călin Popescu Tăriceanu[41]: „D.N.A. şi-a pierdut toată credibilitatea. Toate acuzaţiile pe care le lansează trebuie analizate cu multă atenţie. Nu putem accepta ca D.N.A. să facă Guvernul României cum îi convine!"

Opinia exprimată de dl Tăriceanu este confirmată de o recentă dezvăluire a lui Dan Andronic[42], care se referă la nişte informaţii pe care le avea anterior despre felul în care au apărut denunţurile lui Dinu Pescariu în dosarul MICROSOFT, dare pe care nu le-a dat publicităţii până când nu au apărut declaraţii în acest sens ale unuia dintre foştii avocaţi ai lui Pescariu. „Nici nu avea cum să nu o recunoască pentru că era o legătură de notorietate. Rareş Dan recunoaste legătura cu Florian Coldea dar l-aş pune mai degrabă în legătură cu denunţurile lui Dinu Pescariu, dar spune nişte lucruri despre care şi eu aveam informaţii, dar am evitat să le fac publice pentru că nu aveam o confirmare, şi anume că denunţurile pe care el le-a facut au plecat din biroul Laurei Codruţa Kovesi iar în această tehnologie de redactare a lor a fost implicat şi Florian Coldea. Este vorba de o implicare directă. Modul în care Dinu Pescariu a fost convins să facă aceste denunţuri îl implică pe Florian Coldea. Lui Dinu Pescariu i s-a întâmplat ceea ce s-a întamplat multora. Li se fac dosare penale astfel încât tot ceea ce spun intră într-o sferă a oamenilor penali care nu ar mai trebui să aibă credibilitate. Pentru că Dinu Pescariu ar fi şi ameninţat voalat că va face anumite dezvăluiri după ce a ieşit de la D.N.A."

Ceea ce este extrem de îngrijorător este faptul că Laura Codruţa Kovessy se consideră atât de puternică (şi întrebarea este de ce are această siguranţă de sine şi de unde ştie că-i vine acoperirea care o face să nu se teamă de nimeni şi de nimic...) încât îşi permite lucruri inimaginabile. Dovada o reprezintă o dezvăluire senzaţională, care provine de la Mugur Ciuvică şi de la Grupul de Investigaţii Politice pe care-l conduce şi despre care relatează pe larg Ion Spânu[43]. Este vorba de faptul că D.N.A. achiziţionează nişte echipamente şi soft-uri care transformă această structură care, oricum, acţionează deja ca un stat în stat, în cel mai puternic şi mai de temut-în sensul real şi totodată corect al termenului-serviciu secret al României. Fiindcă este vorba de un sistem extrem de complex, care îi va permite să pătrundă, cu sau fără autorizaţie, în orice calculator sau telefon din România, din care să extragă şi copieze date, fişiere etc. În acest fel, se poate spune, pe baza specificaţiilor tehnice publicate de Mugur Ciuvică pe site-ul GIP şi preluate în parte de Ion Spânu în Cotidianul, că D.N.A. va avea capacitatea tehnică de a intra, inclusiv fără mandate, în dispozitivele electronice ale fiecărui roman, încălcând brutal drepturile şi libertăţile persoanei, intimitatea noastră a tuturor. Este o dezvăluire de maximă importanţă şi ne oferă imaginea apocaliptică a unei structuri care pare a fi scăpat complet de sub controlul oricărei instituţii a statului cu adevărat de drept. Este firesc să ne întrebăm cine a dat aprobările necesare pentru achiziţia de către D.N.A. a acestui sistem. Cu atât mai mult cu cât achiziţia se face din bani publici!

Consider că este o problemă care trebuie să facă obiectul analizei de către parlament şi sunt de părere că s-a ajuns deja la un prag care nu trebuia depăşit şi că se impune ca parlamentul României să constituie o comisie specială de analiză a activităţii D.N.A., care îşi depăşeşte în mod evident şi foarte grav şi periculos pentru drepturile fundamentale ale omului atribuţiile specificate în legea de funcţionare. Presupunând că această analiză ar ajunge la concluzia că un astfel de sistem se justifică, el nu poate fi lăsat în niciun caz în posesia şi la discreţia unei instituţii care se manifestă din ce în ce mai evident aproape exclusiv ca o instituţie de forţă, ci va trebui să se afle în posesia unei autorităţi speciale, complet civilă şi care să nu dea acces la colectarea de date de care este capabil sistemul decât pentru cazuri punctuale şi numai pe bază de autorizaţie dată de un judecător de drepturi şi libertăţi, în baza unei documentaţii extrem de bine fundamentate.

Nu de alta, dar aflăm, de la o zi la alta, din chiar audierile de la Comisia de control al SRI, lucruri care ar trebui să înspăimânte. Nu pe cetăţeanul simplu, care este oricum înspăimântat de maşinăria monsruoasă de abuzuri căreia îi este victimă în "statul de drept Băsescu-Iohannis". Ci pe cei care reprezintă ceea ce a mai rămas din instituţiile cu adevărat democratice ale statului roman. Astfel, din audierea colonelului Ioan Tarnu, fost şef al S.R.I. Alba, una dintre cele 65 de persoane indicate de colonelul Daniel Dragomir ca putând furniza date şi documente, aflăm[44] de la dl senator Claudiu Manda, preşedintele Comisiei, lucruri care ar trebui să provoace cutremure.
„Astăzi am avut o audiere, a domnului Ioan Tarnu, fost şef al S.R.I. Alba, lucrători în SRI de 27 de ani. A prezentat comisiei materiale, probe, înscrisuri, C.D.-uri, documente care sunt declasificate şi la care comisia poate să aibă acces. Ne-a explicat despre aspecte care au două componente, pe de-o parte unele anchete forţate sau insistări de tot felul pentru a se face anumite anchete şi pe de altă parte informaţii pe care domnia s-a le-a prezentat instituţiilor de rang superior unde nu s-a întâmplat nimic, despre care spune că sunt de o gravitate extrem de mare, se vorbeşte despre milioane, zeci de milioane de euro". Aspectele prezentate de Ioan Tarnu intră în competenţa Comisie pentru controlul S.R.I. şi vor fi verificate de aceasta, a spus Manda.

Ioan Tarnu a prezentat comisiei şi informaţii despre cazul Apostu şi Carabulea. „A prezentat o situaţie în care o persoană sau în numele unei persoane din conducerea S.R.I. a fost apostrofat pentru mandatul pe care l-a avut S.R.I. Alba şi anume de a pune în aplicare o autorizaţie de interceptare a unor posturi telefonice, plus chestiuni de bucătărie internă pe care nu pot să le dezvolt, dar le putem verifica.Domnia sa spune că au fost încălcate regulamentele interne", a spus Claudiu Manda.

Fostul şef al S.R.I. Alba a vorbit şi despre o firma de soft „care este în atenţia opinie publice, despre care se ştia de la momentul anului 2010 şi a despre care a informat la momentul anului 2010 despre diferite aspecte şi nu s-a luat nicio măsură la momentul respectiv".

Ioan Tarnu le-a spus parlamentarilor din Comisia S.R.I. că despre presiuni făcute asupra judecătorilor şi despre implicarea Laurei Kodruţa Kovesi în dosarul său. „A vorbit inclusiv despre cazul domniei sale, despre arestrea domniei sale, dând exemple în care persoană din conducerea S.R.I. naţional i-ar fi spus: « Predaţi cheile, ştampila, urmează să fiţi arestat [...] Vă rog să îi însoţiţi pe dânşii şi să mergeţi la DIICOT pentru a fi arestat ». Spunea că ordonanţa de reţinere a fost eliberată la ora 17:00, dar la ora 9 şi 47 de minute apăruse deja în presă comunicatul că este reţinut şi urmează să fie arestat pentru 29 de zile, instanţa a respins propunerea de arestarea preventivă. Este un aspect pe care vrem să îl vedem, cum se întâmplă ca înainte să se ajungă la instanţă să apară în mass-media aceste aspecte. Domnia sa vorbea chiar despre o presiune făcută la adresa judecătorului, inclusiv mediatică, dar şi alt tip de presiuni pe care urmează să le clarifivăm", a spus Manda.

„Domnul Tarnu a avut în faţa comisiei şi o explicaţie în ceea ce priveşte şi acuzarea domniei sale, [...] a spus că în prima instanţă a fost achitat, după care aici la Bucureşti a fost judecat de o anumită persoană sau un complet de judecată care avea apropieri cu doamna Kovesi. A fost consilierul doamnei Kovesi dacă nu mă înşel", a adăugat Manda. Fostul şef al S.R.I. Alba a afirmat în comisie că în cazuri „destul de grave instituţiile statului nu au insistat cu măsurile de probare şi de trimitere în judecată", a spus Manda. Tarnu a vorbit şi despre sute de ascultări abuzive pentru care a adus probe a spus preşedintele Comisiei S.R.I. „A vorbit despre ascultări abuzive, dar nu a indicat neapărat S.R.I., de sute de numere de telefon şi are probe în acest sens şi urmează să vedem daca este în competenţa noastră. Ascultări abuzive de sute de numere de telefon şi cereri de interceptare pe care le-au făcut şi care nu au fost aprobate în diferite speţe pe care le aveau în derulare."

Lucruri extrem de grave au rezultat şi din audierea la Comisia S.R.I. a fostei şefe a DIICOT, Alina Bica[45]. Preşedintele Comisiei pentru controlul S.R.I., Claudiu Manda, a declarat, joi, că Alina Bica a relatat în cadrul audierii sale că, timp de un an, a avizat câte 16-20 de mandate de interceptare pe zi, cerute de către S.R.I. în baza Legii siguranței naționale. „Astăzi am avut o primă audiere a Alinei Bica. A rămas ca peste două săptămâni să ne vedem din nou pentru că nu am reuşit să epuizăm toate subiectele pe care aveam de gând să le lămurim. Am discutat şi ne-a spus despre implicări ale persoanelor din conducerea S.R.I. la dosare la care domnia sa a participat sau le-a instrumentat, în ambele sensuri, în sensul de a sprijini pe unul sau pe unii dintre cei care erau inculpaţi cu măsuri mai puţin severe sau intervenţii, în unele cazuri, împotriva unor inclulpaţi sau învinuiţi cu măsuri pe care le solicitau persoane din conducerea S.R.I. cu măsuri mai severe", a declarat preşedintele Comisiei pentru controlul S.R.I., senatorul Claudiu Manda, precizând că unele cazuri au fost prezentate şi în spaţiul public.

Alina Bica a declarat în timpul audierilor că timp de un an a avizat între 16 şi 20 de mandate de interceptare, cerute în baza Legii siguranţei naţionale. „Ne-a spus nişte cifre pe care le considerăm oarecum uluitoare, între 16 şi 20 de mandate pe zi. Un mandat avea în medie 10 persoane. Acest lucru s-a întâmplat în jur de un an de zile. Domnia sa spunea că în momentul în care a început să spună că nu o să mai dea aviz pe astfel de mandate de interceptare a fost schimbată dintre procurorii care trebuiau să dea astfel de avize", a spus Manda. Mandatele vizau primari, preşedinţi de Consilii Judeţene, sportivi, oameni de afaceri, „persoane de orice fel" care nu erau relevante pentru siguranţa naţională, potrivit lui Manda. „A vorbit dacă şi în ce măsură cunoaşte domnia sa despre implicarea ofițerilor S.R.I. în dosare penale, în întocmirea de rechizitorii şi de documentare alta decât cea informativă. Ne-a dat nişte exemple în acest sens, urmează să le verificăm", a adăugat preşedintele comisiei.

Pentru cititorii obişnuiţi, pentru care cifrele despre care relatează dl senator Manda pot să nu pară foarte relevante, vreau să dau dimensiunea reală şi care să poată fi apreciată corect de toţi cei care vor parcurge acest articol. Fiind vorba de 16-20 de mandate de ascultare pe legea siguranţei naţionale şi cum ar trebui să ţinem cont, din ceea ce ştim deja, că procurorii şi instanţele lucrează, atumci când e cazul şi noaptea şi în zilele nelucrătoare că, în timp de aproape un an, să zicem 10 luni a 30 de zile asta înseamnă avizarea a 4.800-6.000 de mandate de acest tip. Cum, ne spune doamna Bica, pe fiecare mandat figurau în medie 10 nume, înseamnă că s-au dat numai de către doamna Bica mandate pentru ascultarea pentru siguranţa naţională pentru 48.000-60.000 de cetăţeni. Dar, oare, câţi procurori şi judecători aveau calitatea să dea astfel de mandate? Este o întrebare pe care i-aş sugera dlui Manda să şi-o pună şi să caute prin Comisia S.R.I. răspuns la ea. Fiindcă asta va da imaginea apocaliptică a unui sistem monstrous, pe care nu în mod nejustificat îl numesc sistem terorist. Mai ales că, o spune chiar dl Manda, cei pentru care s-au dat astfel de mndate nu erau persoane care să aibă relevanţă pentru siguranţa naţională.

Dacă au existat în acel an mai mulţi procurori şi judecători care aveau această calitate şi la „norma" raportată de doamna Bica, înseamnă că în România, S.R.I. a „fabricat" în odioasa perioadă Băsescu-şi poate mai fabrică şi azi... - sute de mii de români terorişti! Vă mai rog să luaţi aminte că mulţi dintre cei astfel ascultaţi, din ceea ce ştim deja, au făcut obiectul prelungirii ascultării chiar şi patru ani neîntrerupţi. După care, evident, nu s-a găsit împotriva lor nimic incriminabil pe...siguranţa naţională. Dar s-au putut culege date care să poată fi folosite la şantajarea respectivilor sau cine ştie în ce scopuri, sau din care s-au construit dosare penale prin încălcarea flagrantă a Constituţiei şi a legilor ţării. Amintesc doar că în state cu adevărat de drept-de exemplu în Statele Unite -, instanţele interzic să se ţină cont de către jurii de probe culese prin mijloace ilegale...

După cum mai trebuie să ţinem seama de un lucru. Fiecare om obişnuit are un număr de cel puţin 10-20 de persoane cu care vorbeşte în mod curent la telefon. Persoanele publice au, cu siguranţă, un număr cel puţin triplu de contacte telefonice curente. Faceţi astfel socoteala că pe această practică teroristă, e de bănuit că au fost, implicit, ascultate anual, posibil milioane de telefoane! Abuziv! Ilegal! Anticonstituţional!

Vorbeam anterior şi despre marele semn de întrebare cu privire la ce înseamnă în momentul de faţă Consiliul Superior al Magistraturii, pe cine mai reprezintă el în mod real, în ce mod el mai oferă o garanţie pentru o justiţie adevărată. Este o întrebare pe deplin justificată, dată fiind scandaloasele decizii luate recent de C.S.M. în actuala componenţă pe sesizarea făcută de cele cinci judecătoare membre privind încetarea detaşării la C.S.M. a judecătorilor şi procurorilor care au depăşit termenul legal de detaşare de 3+3 ani[46]. Am spus pe drept cuvânt scandaloase fiindcă Plenul C.S.M. a decis cu majoritate de voturi acoperirea unei ilegalităţi. Vă prezint ştirea dată de sursa citată.

C.S.M. a decis, în şedinţa de joi, că detaşările magistraţilor în curs sunt legale şi se menţin, însă cele ulterioare hotărârii Consiliului nu pot depăşi, cumulat, şase ani. Încetarea detaşării procurorilor şi judecătorilor la C.S.M. poate fi cerută doar de preşedintele şi vicepreşedintele Consiliului. „Detaşările în curs dispuse anterior prezentei hotărâri, sunt legale şi se menţin; (majoritate:10 DA; 6 NU). Detaşările ulterioare datei prezentei hotărâri pot fi dispuse şi prelungite o singură dată, fără ca durata maximă cumulată să depăşească termenul legal de 6 ani; (unanimitate)", sunt deciziile Plenului C.S.M. De asemenea, Consiliul a hotărât că "actul administrativ ce a intrat în circuitul civil prin care s-a dispus detaşarea unui magistrat poate fi anulat doar de instanţa de judecată în condiţiile art.1 alin. (6) din Legea nr.554/2004; (unanimitate)"

În legătură cu situaţia magistraţilor detaşaţi ce ocupă o funcţie de conducere în cadrul aparatului propriu al Consiliului, s-a apreciat că „încetarea detaşării unui judecător sau procuror ce ocupă o funcţie de conducere în aparatul propriu al Consiliului poate fi dispusă numai după încetarea mandatului sau a delegării în funcţia de conducere (majoritate:10 DA; 6 NU). Plenul C.S.M. susţine că "în cazul judecătorilor şi procurorilor detaşaţi în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, încetarea detaşării poate fi dispusă numai la solicitarea preşedintelui Consiliului şi a vicepreşedintelui Consiliului. (majoritate: 9 DA, 6 NU, 1 NUL)".

Deciziile au fost luate după ce judecătorii Gabriela Baltag, Nicoleta Ţînţ, Lia Savonea, Simona Marcu şi Evelina Oprina au solicitat încetarea detaşării la C.S.M. pentru 27 de magistraţi, 15 fiind judecători şi 12 procurori. „Am constatat că prevederile legale referitoare la detaşarea magistraţilor în cadrul C.S.M. au fost interpretate într-o manieră care să permită prelungirea acesteia sine die, în pofida dispoziţiilor explicite ale normelor legale. Am remarcat faptul că, printr-un artificiu juridic, în cazul mai multor magistraţi s-a procedat la prelungirea perioadei de detaşare peste durata maximă prevăzută de lege. astfel, după epuizarea primei perioade de detaşare şi a unei prelungiri s-a dispus o nouă detaşare a respectivului judecător sau procuror ajungându-se astfel ca unii dintre aceştia să nu mai revină la instanţele sau parchetele de unde provin nici după 10 ani. Considerăm că o astfel de practică este nelegală", susţineau cei cinci magistraţi în adresă.

Dovada clară că această decizie ruşinoasă acoperă o ilegalitate flagrantă este că se specifică în mod expres că detaşările actuale se menţin...poate până la calendele greceşti, dar pentru detaşările ulterioare se va respecta termenul de şase ani. Deci este limpede că acei membri ai C.S.M. care au votat pentru aceste decizii scandaloase confirmă implicit că termenul de detaşare legal este de şase ani, dar prelungesc ilegal actualele detaşări. Oare de ce? În opinia mea, unicul răspuns logic este că actualii detaşaţi au un rol foarte precis determinat şi că nu e voie, deşi aşa ar fi legal, să li se înceteze detaşările, fiindcă asta ar încurca nişte socoteli şi planuri... superioare. Pare a fi limpede că ei sunt nişte aleşi-oare de cine şi de ce?-şi au nişte misiuni specifice-de la cine oare? Cumva de la S.R.I.? Şi nu cumva misiunea le-o fi fost specificată prin ordin de zi pe unitate?

Acest adevărat scandal ar trebui să determine pe Ministrul justiţiei şi parlamentul să reanalizeze rolul Consiliului Superior al Magistraturii. Fiindcă acest for ar trebui să fie primul care să dea exemplu de respectare neabătută a legii. Şi această decizie pare a sugera exact contrariul.
- Va urma -

-----------------------------------------------------------
[38] http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-3443_ro.htm
[39] https://stats.oecd.org/Index.aspx? ; DataSetCode=REV
[40]http://www.fluierul.ro/jsp/article/indexDisplayArticle.jsp?artid=963889&title=mirosse-a-cenzura-control-securistic-a-domeniilor-ro-cerut-de-anaf-ministrul-comunicatiilor-respingerea-pe-moment-cererea-anaf-se-stie-ca-in-anaf-e-plin-de-securit-trimiti-de-sri-
[41] https://www.activenews.ro/stiri-politic/Tariceanu-Nu-putem-accepta-ca-DNA-sa-faca-Guvernul-
dupa-cum-ii-convine-146729
[42] http://evz.ro/dan-andronic-dezvaluire-incendiara.html
[43] http://www.cotidianul.ro/laura-codruta-kovesi-transforma-dna-in-cel-mai-puternic-serviciu-secret-din-romania-308634/
[44] http://www.mediafax.ro/politic/manda-dupa-audierea-fostului-sef-al-sri-alba-ioan-tarnu- interceptari- abuzive-dosare-judecate-de-apropiati-ai-sefei-dna-16764993
[45] http://www.cotidianul.ro/manda-dupa-audierea-alinei-bica-308564/
[46] http://www.cotidianul.ro/csm-decizie-privind-legalitatea-detasarilor-308571/

footer