Revista Art-emis
Sistemul terorist luptă cu disperare pentru supravieţuire (2) PDF Imprimare Email
Ing. Eugen Zainea   
Sâmbătă, 30 Septembrie 2017 20:55

Eugen Zainea-Sistemul terorist 2Scriam în episodul anterior că cea care se consideră, probabil, „împărăteasa" D.N.A. şi, prin aceasta, a întregii Românii a pornit, disperată, atacul la toată lumea. În speranţa că, pe de o parte, prin scandalurile provocate, va distrage atenţia de la imensa mizerie care colcăie în instituţia pe care o conduce şi care a infestat întreaga ţară, pe de alta că va câştiga timpul în care, speră dumneaei, va extermina toţi adversarii sistemului terorist la a cărui construcţie şi impunere a contribuit din plin, asigurându-şi astfel supravieţuirea, proprie şi a sistemului monstruos pentru perpetuarea căruia luptă din toate puterile şi cu toate armele, multe anticonstituţionale şi ilegale, cu care a fos dotată.

Este stupefiant că, după eroarea monumentală comisă iniţial de Taica Lazăr, care a asmuţit Parchetul General asupra guvernului după Ordonanţa 13, pentru ca, apoi, să se lepede rapid de cartoful devenit fierbinte, aruncându-l în ograda D.N.A., care s-a încăpăţânat să persiste în anchetă, în ciuda deciziei cât se poate de clare a Curţii Constituţionale şi a motivării acesteia, care a constatat că acest gest a constituit un conflict constituţional şi că parchetele şi-au permis, contrar Constituţiei şi legii, să acţioneze într-un domeniu în care nu au competenţă, D.N.A. declanşează urmărirea penală în cazul Belina împotriva doamnei Sevil Shhaideh şi a doamnei Rovana Plumb, în cazul acesteia solicitând şi avizul Parlamentului pentru urmărirea penală, dat fiind faptul că este parlamentar. Iniţial, s-a încercat o urât mirositoare diversiune, prin Victor Ponta, chemat ca martor în acest dosar, care a afirmat că este vorba de un dosar din 2014. Numai că era una dintre minciunile în care caricatura jalnică a lui Nicolae Titulescu este deja specializat şi mult prea bine cunoscut, şefa D.N.A. însăşi fiind nevoită să spună, până la urmă adevărul. Laura Codruţa Kovesy a declarat la Europa FM că Dosarul Belina, în care sunt cercetate vicepremierul Shevil Shhaideh şi ministrul delegat pentru fonduri europene, Rovana Plumb, este din luna mai a acestui an şi nu din 2014, aşa cum a apărut în spaţiul public[4]:

„D.N.A. îşi face treaba. Dosarul e într-o etapă intermediară. Persoanele cercetate în dosar au dreptul să aducă probe în favoarea lor. În ultimii ani am tot anchetat miniştrii. Pentru noi nu e o noutate. Am tot anchetat miniştri. Însă, s-a creat o confuzie: dosarul nu e din 2014. Ci în luna mai 2017. In 4-5 luni, am făcut primele acte şi cercetări. Au mai apărut informaţii în presă în 2014. Noi ne putem sesiza din presă. Dar nu însemană neapărat că ce scrie în presă e şi adevărat. Dar noi putem să verificăm. Noi nu urmărim Hotărârile de Guvern. Dar când apar informaţii că e ceva în neregulă cu o hotărâre de Guvern, noi ne sesizăm din oficiu", a spus Kovesi.

Fiind un dosar care vizează, din nou anticonstituţional, guvernul României şi, în final, pe preşedintele celui mai mare partid din ţară şi lider al coaliţiei de guvernare, este cel puţin suspect faptul că acest dosar a fost deschis în mai 2017, în condiţiile în care un dosar pe aceeaşi temă, datând din anul 2013, fusese închis. O primă precizare se cuvine din start. Plecând de la observaţia Luluţei că nu tot ce apare în presă e neapărat adevărat. Corect. Aş zice că mai ales când e vorba de bazaconii scrise, bunăoară de cel care a intervievat-o pentru Europa FM, penibilul Moise Guran, economist pârât şi prezicător ratat de cutremure... Problema de fond este că acest dosar este, din punct de vedere legal şi procedural, parcă tras la indigo după cel cu Ordonanţa 13. Fiindcă şi el cade sub incidenţa Deciziei Curţii Constituţionale referitoare la acel caz. Nici nu mai e nevoie de vreo demonstraţie savantă în această privinţă. C.C.R. a statuat că procurorii nu au calitatea legală de a ancheta oportunitatea în cazul actelor ce ţin de legislaţia secundară, respectiv Ordonanţe de Urgenţă ale guvernului. Nu mai vorbim de Hotărâri de guvern, care, ca nivel de reglementare sunt inferioare Ordonanţelor de Urgenţă. Concluzia clară a celor afirmate mai sus este că şi acest dosar este rezultatul unei acţiuni ilegale a D.N.A., ca şi cel cu Ordonanţa 13. Care, ca urmare a Deciziei C.C.R., face deja obiectul unei anchete disciplinare a Inspecţiei Judiciare a C.S.M. împotriva celor trei procurori D.N.A. - Marius Bogdan Bulancea, şef secţie, Paul Silviu Dumitriu, adjunct de şef secţie şi „celebrul", deja, Jean Uncheşelu (slugă de serviciu, câtă vreme trebuia, la indicaţia basketball-istei cu breton să „decapeze instituţional" la un anumit dosar pentru a se „ajunge la domnul premier"), care au persistat pe această temă[5]. Dovada că acţiunea din primăvară a D.N.A. a fost anticonstituţională şi ilegală (ca şi cea de acum!) o constituie concluzia Inspecţiei Judiciare pe acel caz:

Inspecţia Judiciară a confirmat, pe contul de Facebook, că îi cercetează disciplinar pe cei trei procurori anticorupţie care au instrumentat Ordonanța 13, pe care i-a acuzat de „exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă". Ei sunt acuzaţi de Inspecţia Judiciară de „încălcarea gravă a principiului separaţiei puterilor în stat, de deteriorarea încrederii şi a respectului opiniei publice faţă de funcţia de magistrat, cu consecinţa afectării imaginii justiţiei, ca serviciu public, în raport de faptul că, dată fiind conduita concretă adoptată de procurorii cercetaţi, Ministerul Public nu doar că şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de Constituţie şi de lege, dar şi-a şi arogat atribuţii ce aparţin Curţii Constituţionale sau puterii legislative". Dovada limpede că acest nou abuz, disperat, al D.N.A. este identic cu cel care a dus la ancheta amintită a Inspecţiei Judiciare o constituie afirmaţia tranşantă a Ministrului Justiţiei, profesor universitar doctor Tudorel Toader[6].

„Hotărârile de Guvern sunt acte normative infralegale, sub lege, în ierarhia actelor normative. Hotărârile de Guvern pot crea suspiciuni privind legalitatea. În această ipoteză, verificarea legalităţii actelor normative infralegale se realizează de către instanţa de contencios administrativ. [...] Prin urmare, în opinia mea, legalitatea unei Hotărâri de Guven nu o verifică procurorul, ci judecătorul specializat în contencios administrativ", a precizat ministrul, răspunzând unei întrebări. Toader a explicat că actele normative infraconstituţionale - cele cu putere de lege - se veritică sub aspectul constituţionalităţii de către C.C.R., iar cele care sunt sub lege, se verific de către instanţa de contencios administrativ, de către judecătorul specializat. În aceste condiţii şi ţinând cont de faptul că există în materie Decizia C.C.R. (reamintesc cu această ocazie că deciziile C.C.R. sunt obligatorii şi general valabile), este stupefiantă intervenţia „cu bâta-n baltă", sau, după preferinţă, „cu nuca-n perete" a primului navetist şi plimbăreţ al ţării[7]. Fiindcă domnia sa face senin nişte afirmaţii iresponsabile, care n-ar fi exclus să fie menite să încerce să dea naştere din nou unei situaţii insurecţionale în ţară, ca după gestul scandalos din 22 ianuarie de a apărea, în geaca sa roşie (culoare bolşevică!), în fruntea unei liote de inşi care tocmai iniţiaseră o manifestaţie neautorizată, deci ilegală.

Şeful statului a criticat afirmaţiile făcute de Toader în ceea ce priveşte competenţele verificării legalităţii unei hotărâri de guvern. „Domnul ministru Toader a confundat poziţia domniei sale de acum cu poziţia de profesor universitar pe care a avut-o înainte [...] Dacă ar fi să rămânem în zona pur teoretică, sigur că sunt anumite lucruri care pentru mulţi sunt interesante şi importante, dar domnul Toader nu este profesor universitar în momentul acesta, ci este ministrul Justiţiei. Or din poziţia de ministru al Justiţiei, dacă a constatat că anumite lucruri nu sunt clarificate bine în justiţia românească, nu trebuia să facă afirmaţii teroretice, ci trebuie să vină cu un act prin care corecta, de exemplu, Codul de procedură civilă. Aşadar abordarea domnului ministru mi se pare inadecvată", a declarat Klaus Iohannis. Întrebat cum ar putea fi preîntâmpinate pe viitor situaţii în care să se discute despre competenţele de evaluare a legalităţii modului de adoptare al actelor normative, Iohannis a răspuns: „Prin două metode. Una punctuală, care revine C.S.M., că C.S.M. este garantul independenţei justiţiei şi judecă toate plângerile de acest tip, iar a doua prin politica în domeniul justiţiei. De asta am spus că, dacă domnul ministru a constatat că ceva nu-i bine reglementat, trebuia să vină cu un act care corectează această lipsă de reglementare".

Ar fi de făcut observaţia că tocmai domnul Iohannis confundă poziţia de preşedinte de ţară cu aceea de flecar neavenit, care îşi dă cu părerea în speţe în care nu are nici pregătire, nici competenţe. Trebuie să ai un tupeu imens ca, în calitate de fost profesor de fizică de liceu şi preşedinte navetist să dai lecţii de drept Ministrului justiţiei, despre care rezultă din propriile-ţi declaraţii că ştii că este un eminent universitar tocmai în disciplina dreptului, ca să nu mai spun că, pe deasupra dl Toader a fost timp de 9 ani judecător al Curţii Constituţionale şi a ajuns în poziţia de ministru din aceea de rector ales al Universităţii din Iaşi. Afirmaţiile domnului Iohannis sunt cu atât mai penibile şi mai condamnabile, fiindcă pot naşte confuzii în opinia publică, cu cât dumnealui, ca orice ignorant cu ifose şi ţâfnă, dovedeşte că nu pricepe chiar nimic din competenţele constituţionale şi legale în materie de legiferare. Fiindcă în problema pe care îşi dă cu părerea nu e nevoie de corectat nimic care ar fi omis sau neclar. În acest caz există prevederi limpezi ale Constituţiei, pe care s-a şi bazat Decizia din primăvară a C.C.R.! În plus, a amesteca C.S.M. în acest caz concret, ca instituţie care ar fi menită să emită judecăţi în materie este ca şi cum ai confunda, nefericit, aşa cum zice românul, (că tot a fost dl Iohannis primar), ... „coada vacii cu ştampila primăriei!" Fiindcă dl Iohannis demonstrează că habar nu are care este rostul C.S.M., ale cărui şedinţe le prezidează, atunci când participă la ele. Da, C.S.M. este garantul independenţei justiţiei, dar nu „judecă toate plângerile de acest tip"! Competenţele de judecată şi decizie în astfel de cazuri sunt stabilite de Constituţie şi lege. În situaţia în care este vorba de acte adoptate de legiuitorul primar-Parlamentul-, deci de legi, competenţa de a se pronunţa revine C.C.R., iar în cazul actelor adoptate de legiuitorul secundar - guvern -, pronunţarea se face de instanţa de contencios administrativ. În cazul în care această instanţă ar constata că există suspiciuni cu privire nu la oportunitate, ci la legalitatea procedurilor prin care a fost adoptat un act, abia atunci subiectul devine de competenţa parchetelor. Nicidecum a C.S.M.!

Extrem de grav este că, în disperarea de care a fost cuprinsă pentru că este cu spatele la zid şi se apropie nu doar clipa revocării fireşti şi obligatorii din funcţie pentru gravele abuzuri, comise personal şi de instituţia pe care încă o conduce, şefa DNA transmite comunicate prin care demonstrează că nu cunoaşte legile pe care ar trebui să le aplice în calitate de procuror şi, probabil luând de bune competenţele pe care crede dl Iohannis că le-ar avea C.S.M. se adresează acestuia cu o pâră la adresa Ministrului justiţiei. Dar o pâră aşezată pe un temei juridic fals-sau falsificat!-, după cum demonstrează elocvent, cu lectură pe texte, dl Ion Spânu[8]. În acest Comunicat se spune că suspecţii din dosar au încălcat Constituţia României (!) şi mai multe legi, printre care şi Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 (actualizată) privind bunurile proprietate publică (aplicabilă începând cu data de 1 octombrie 2011). Numai că legea în cauză nu stipulează ceea ce crede doamna Kovessy, sau ceea ce ar vrea dumneaei să ne facă pe noi, opinia publică, să credem!

Concret, comunicatul DNA afirmă textual că: „Fiind situate în albia minoră a Dunării, Insula Belina şi Braţul Pavel fac parte din domeniul public al statului prin efectul legii şi al Constituţiei, prin urmare nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu judeţean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege". Dar legea care pretinde D.N.A. că ar fi fost încălcată şi pentru a cărei violare doi miniştri ai guvernului sunt cercetaţi penal fiindcă aşa vor muşchii doamnei Kovessy spune, la articolul 9 alineat 1: „Trecerea unui bun din domeniul public al statului în domeniul public al unei unităţi administrativ-teritoriale se face la cererea consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti sau a consiliului local, după caz, prin hotărâre a Guvernului".

Cred că nu e cazul să mai fac vreo demonstraţie suplimentară a faptului că, pe lângă că D.N.A. repetă un abuz pe care l-a mai comis şi pentru care a fost atenţionată de cea mai înaltă instanţă constituţională, dar încearcă în mod lamentabil să inducă în eroare opinia publică prin comunicate care propagă neadevăruri flagrante. În această situaţie, nu pot apărea decât drept consternante declaraţiile pe care se trezeşte să le facă pe această temă dl Iohannis[9].

„Cred că vă amintiţi de poziţiile mele pe care le-am avut în ocazii similare şi, din nefericire, au fost câteva astfel de ocazii. Eu vreau să cred că România este o ţară care întăreşte statul de drept, iar într-un stat de drept, persoane urmărite penal, judecate penal şi condamnate penal, nu trebuie să fie în conducerea statului. Da, doamnele ministru trebuiau, în varianta optimală, să demisioneze. A doua variantă democratică, trebuiau să fie retrase. Faptul că P.S.D. face scut în jurul doamnelor ministru nu este de bun augur", a declarat preşedintele Klaus Iohannis. Şeful statului a subliniat că nu se autopronunţă, fiind treaba judecătorilor să stabilească vinovăţia. „Nu mă antepronunţ prin această afirmaţie şi nu cunosc detaliile din dosar şi nu este treaba mea. Îmi doresc foarte mult să avem un guvern care nu este supus unor suspiciuni, un guvern care acţionează pentru România şi pentru români. Nu ştiu dacă doamnele sunt vinovate sau nevinovate. Nici nu e treaba mea şi nu este nici treaba P.S.D. să stabilească acest lucru. Vinovăţia se stabileşte de către judecători", a mai spus Iohannis.

Da, domnule Iohannis. Ne amintim, chiar prea bine, de poziţiile Dumneavoastră anterioare pe astfel de teme. Ceea ce nu ne amintim, şi nu pentru că nu ne-ar ajuta memoria, ci pentru că în această privinţă nu avem ce să ne amintim, este:
- de ce cu ocazia dosarelor în care aţi fost cercetat şi judecat de instanţe în cazurile de incompatibilitate constatate de A.N.I. în calitate de primar nu aţi avut aceeaşi poziţie de intransigenţă şi de grijă pentru „integritatea funcţiei publice" şi nu v-aţi dat demisia, sau măcar nu v-aţi autosuspendat până la o decizie definitivă şi irevocabilă a justiţiei ? Ne amintim, însă, foarte bine că aţi spus că ştiţi foarte bine ce este în acele dosare şi că sunteţi nevinovat. Poate că era şi adevărat. Dar nevinovăţia nu v-o stabiliţi Dumneavoastră, ci trebuie să v-o stabilească justiţia, aşa cum chiar domnia voastră recunoaşte în declaraţia din care tocmai am citat. Şi, dacă tot n-aţi demisionat atunci, invocând înţelegem, prezumţia de nevinovăţie, de ce ar trebui să o facă cele două doamne ministru? Dumneavoastră eraţi, ca primar, mai egal în faţa legii decât sunt cele două doamne ministru? Pentru dânsele şi pentru Parlamentul României nu funcţionează dreptul de a se prevala de prezumţia de nevinovăţie?
- în aceeaşi ordine de idei, nu ne amintim să fi demisionat nici după ce o Curte de Apel-Braşov-a pronunţat o sentinţă definitivă şi irevocabilă care stabilea că v-aţi însuşit necuvenit un bun-un imobil de mare valoare-beneficiind de acte despre care, spune instanţa, ştiaţi că sunt false! Şi nici după ce, oferindu-vi-se o cale de atac a sentinţei de care cetăţenii obişnuiţi nu beneficiază, o a doua Curte de Apel-Piteşti-a confirmat decizia instanţei braşovene. În acest caz nici nu se mai poate vorbi de invocarea... prezumţiei de nevinovăţie! Fiindcă este vorba de două sentinţe definitive şi irevocabile. Care spun acelaşi lucru!
Cum mai aveţi îndrăzneala ca, în astfel de condiţii, să mai daţi altora lecţii de cinste şi de moralitate? Şi de... integritate a funcţiei publice?

- Va urma -

----------------------------------------------
[4] Cotidianul.ro, 25 septembrie 2017-Potrivit lui Kovesi. Când a deschis DNA dosarul Belina
[5] http://romanialibera.ro/actualitate/eveniment/trei-procurori-dna--anchetati-dupa-dosarul-controversatei-oug-13-467657 şi
https://www.facebook.com/inspectiajudiciara/posts/1665219880195420
[6]http://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/reactia-ministrului-justitiei-dupa-ce-kovesi-a-afirmat-ca-procurorii-verifica-hg-din-dosarul-a-belinaa--170905.html
[7] Cotidianul.ro, 26 septembrie 2017- Iohannis: Tudorel Toader confundă poziția de ministru cu cea de profesor universitar
[8] http://www.cotidianul.ro/laura-codruta-kovesi-dovedeste-inca-o-data-ca-nu-cunoaste-legea-documente-307658/
[9] Cotidianul.ro, 26 septembrie 2017- Iohannis: Shhaideh şi Plumb trebuiau să demisioneze. A doua variantă democratică, trebuiau să fie retrase

footer